Den finske presidentens traditionella nyårstal går vanligtvis obemärkt utanför hans eget land. Men i år ledde Sauli Niinistös kommentarer till Financial Times att skriva en artikel med rubriken “Finland insisterar på sin rätt att gå med i Nato i trots mot Ryssland”. Frågan väckte ett ökat intresse även i Finland, och tidningen Helsingin Sanomat tog sig tid att förklara anslutningsprocessen för sina läsare. Men finns det verkligen ett finskt Nato-medlemskap i korten? Niinistö skrev kort därefter att han inte sagt något annat än ett tidigare uttalande i december, och att han tydligt skulle signalera någon förändring i ståndpunkt. I själva verket upprepade presidenten de väl övervägda – och tunga – orden att “Finlands manöverutrymme och valfrihet inkluderar också möjligheten till militär anpassning och att ansöka om medlemskap i Nato, om vi själva skulle bestämma det”.

Även statsminister Sanna Marin vidhåller denna hållning. Och det är sant att Vladimir Putins decembervarningar om Nato-utvidgningen inte – mycket – har förändrat innehållet i finländska meddelanden i denna fråga.

Men varningarna har fått svar och de politiska ledarnas ord antyder hur situationen kan förändras. Niinistös tal den 1 januari varnade för att Rysslands senaste ultimatum till USA och Nato står i konflikt med den europeiska säkerhetsordningen. Premiärministern har hänvisat till OSSE:s principer, och presidenten pekade på “alla staters suveräna jämlikhet som en grundläggande princip som alla bör respektera” – en linje som kommer att låta bekant för ryska regeringens talespersoner. I dagens snabbrörliga värld kan till och med normalt långsamma processer plötsligt rusa framåt. Vilka avgörande faktorer i Finlands fall skulle kunna förändra landets överväganden och föra det mot Nato-medlemskap?

Ett första uppenbart svar är Ryssland. Landet är den främsta anledningen till att Finland går med i Nato – samtidigt som det är den främsta anledningen till att landet inte går med. Finlands enda säkerhetsproblem kommer från Ryssland, men ändå skulle bara Ryssland reagera negativt på en finsk ansökan om medlemskap i Nato.

Denna fråga har byggts upp ett tag. Det finska utrikesministeriet beställde en rapport som publicerades 2016 med namnet “Effekterna av Finlands eventuella NATO-medlemskap”, skriven av seniora finska, svenska och franska experter. Samtidigt som den förutspår en inledande skarp rysk reaktion på Finlands anslutning, förutser den också tyst samtycke och eventuellt acceptans när utvidgningen väl har ägt rum. Så även om medlemskap inte är uteslutet, var rapporten tydlig att en sådan stor förändring bara borde vara ett långsiktigt drag, inte ett kortsiktigt svar.

Ett andra svar på frågan om vad som skulle driva Finland mot Nato skulle vara en tydlig förändring av den allmänna opinionen – och hur politikerna hanterar detta. Den inhemska opinionen har visat en liten ökning till förmån för Nato och minskat stöd för militär alliansfrihet. Enkäter har bara funnit 24-26 procent för medlemskap och 51 procent emot. Hur detta uttrycker sig genom de formella processerna är fortfarande oklart: tidigare kunde en folkomröstning ha varit det föredragna sättet att besluta om en sådan betydelsefull förändring. Men farorna som folkomröstningar medför, inklusive möjligheten att ge makter utifrån en chans att ingripa, nämns nu ofta som ett skäl mot att organisera en sådan – något som inte är helt oproblematiskt ur ett demokratiperspektiv. Kanske kunde stödet mätas genom riksdagsvalsresultat. Ett parti, center-högern National Coalition, har förespråkat medlemskap sedan 2006, och några representanter för Miljöpartiet har uttalat sig mer positivt om medlemskap. Men andra stora partier är betydligt mindre för.

För närvarande, utan något politiskt parti som verkligen leder debatten, eller tecken på att den allmänna opinionen rör sig dramatiskt av sig själv, är det osannolikt att inhemsk dynamik kommer att driva Finland mot Nato.

Ändå kan en annan extern aktör visa sig vara avgörande. Om Sverige skulle ansöka om medlemskap i Nato skulle Finland snabbt följa efter. Men vad ska Sverige göra? Även om Stockholm håller sig nära den finländska politiken mer än tidigare, skulle det fortfarande inte nödvändigtvis följa om Helsingfors gick först. Det skulle vara lättare för Sverige att vara omringat av Natoländer än för Finland att befinna sig mellan Natomedlemmen Sverige och Ryssland. Om det någonsin skulle besluta sig för att gå med kan Sverige behöva andra skäl, av mer moraliskt och principiellt slag – och Niinistös nyårstal antydde kanske också detta, med vad som ser ut som en medveten referens till landet när han anmärkte att ”den suveräniteten för flera medlemsstater, även Sverige och Finland, har ifrågasatts utanför unionen.”

Niinistös insisterande på suveränitet verkar ha gett genklang, eftersom den svenska statsministern redan har pratat med honom om frågan. Det djupa säkerhets- och försvarssamarbete som länge funnits mellan de två länderna borde innebära att de skulle samråda med varandra innan de offentliggjorde ett så stort beslut. Och när de flyttade tillsammans kunde de formulera gynnsamma medlemsvillkor.

Så även om rubriker som antyder ett potentiellt finskt medlemskap i NATO kan vara fel, antyder undertexten i berättelsen att situationen inte heller är fullt så statisk.

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.